离世11年后的艾跃进，为啥越来越呈现出那种“毁誉参半”的状况呀？

11年前，在南开大学讲台上说出的那句“灭掉日本！”这样的“爱国豪言”，直至如今依旧在让中国舆论场处于撕裂的态势呢。

到了2025年，距离艾跃进教授离世已然整整11年了。这位曾经被学生称作“南开战神”的国防教育讲师，不但没有随同时间而从公众记忆里淡去，反倒在短视频时代变成了极具争议的那个“爱国符号”，有人把他看作是铁骨铮铮的“民族脊梁”，而有人居然斥责他是“学术战狼”的反面典型 。

于“讲台战士”转变至“争议符号”，艾跃进的标签明晰可辨：身为南开大学军事学科的开创者，是讲授军事思想概论课程的教师，乃能在众人辩论中言辞犀利的演讲者。

其在世之时，确是凭借满怀的热忱，促使一门处于边缘位置的课程变为“瞬间被选满的课程”，甚至成功创建军事学硕士学位授予点，这般对教学的热切之情不容置疑。

可是，2024年往后网络上所呈现出的舆论状况表明，批评的声音正以能够用肉眼察觉到的速度超越赞誉之声。

好多篇在网络上广泛传播备受关注的文章直接指出其“声誉一直向下滑落，现今几乎在整个网络上都遭到众人指责”。

到底是何种缘由致使一位已然离世的教授成为持续不断发酵且引发争议的核心焦点呢？

核心争议：由三句话所引发的那场“战争”。

争议之一：那句“灭掉小日本”，这句被进行了海量剪辑并加以传播的“名言”，艾跃进本人曾经作出解释，称其“指的是消灭日本军国主义思想，而非日本人民”，然而在短视频传播的过程当中，后半句的解释往往被截去，所留下的仅仅是具有炸裂效果的内容，批评者给出论断，觉得这种表述本身从某种程度上来说就是不负责任；而“支持者”却声称，如此断章取义实在是太冤枉了。

争议二：“尊严只在剑锋之上，真理只在大炮射程之内”，此句话赢得不少军迷像对待准则般推崇，然而却遭到学者批判成“社会达尔文主义”，原因是它过度简化了国际关系的复杂性，。

争议三：历史解读的“野路子”，针对其学术的质疑聚焦于“引用材料不太严谨”以及“史实解读与主流史观有偏差”。有批评直接指出他的讲座“学术功底不足”，反倒更像是“励志演讲”而非严谨授课。

风评为何“下行”？三个变化值得去留意。

第一，舆论场变得更“较真”了。在2024年的网络环境当中，针对公共人物的学术方面的要求相对2010年代而言要苛刻得多得多。仅仅一句“立场正确就够了”，再也根本无法堵住质疑者的嘴巴、让质疑者闭嘴了。

第二，民族主义叙事呈现出一种退烧的态势。伴随着国际形势发生了千变万化的变化，公众对于“喊打喊杀”式的爱国宣传产生了使人疲惫的疲劳感，转而更加倾向于理性务实。艾跃进那种能够使得大家热血沸腾的风格，在部分人的眼中从“激情”竟然变成了看起来相对极端的“偏激”。

第三，存在着代际认知断层的情况。他的那些数量众多的支持者大多是曾经被其演讲所“点燃”的青年学生；然而批评者却多数是经历过能够获取丰富多元的信息的学术界、媒体人 。两个不同代际的人，对话语体系接收程度差异极大。存在一个没法协调融洽的矛盾。

艾跃进现象的实质，是爱国教育跟学术严谨性之间的一种紧张态势。支持他的人觉得：“于国家安全问题方面，说话含混不清才是最为严重的不严谨。”

有一位曾经修读过他课程的学生写道：“艾老师起码敢于讲出实情，相较于那些只会照着书本念的公知要好上百倍。”

持批评意见的人则予以反驳：“运用错误的事实去宣扬正确的观点立场，到头来终将会对立场自身造成损害。”有一位历史学者发布文章称：“一旦‘爱国’变成学术存在瑕疵的一种掩护手段，教育便走向了相反的方向。”。

话说到这儿，该记住些什么，该防备些什么呢？艾跃进所具备的奉献精神以及教学热忱，绝不能被抹杀掉，他对国防教育普及所作出的贡献，这是实实在在存在着的。

然而从另一个角度来讲，一旦“爱国”变成了学术不严谨的一种庇护手段，一旦“激情”取代了“理性”，那么教育本身所具有的意义，也就产生了异化现象。

在过了11年之后，我们大概是应当去跨越“神化”以及“丑化”这种二元对立的状况，进而承认这样一个事实：艾跃进乃是特定时代的一种产物，他自身所具有的价值以及存在的局限，全部都烙印着那个时代的精神发展轨迹。

实实在在的问题并非在于他所讲述的内容本身，可是在于当下我们怎样去聆听、怎样去思考，即究竟是持续借助“爱国”去遮掩所有的批评意见，还是凭借批判性思维去传承爱国精神呢，答案，存在于每一个人的内心之中。

你听闻过艾跃进的演讲吗，对于他的“争议性”你的看法是怎样的，欢迎留下言论进行理性探讨。